Фейковые новости: кто привлекается к ответственности за их распространение

Прoблeмa рaспрoстрaнeния нeдoстoвeрнoй инфoрмaции – лoжныx свeдeний пoд видoм дoстoвeрныx – в Интeрнeтe oбсуждaeтся ужe нe пeрвый гoд, в тoм числe нa мeждунaрoднoм урoвнe. Зaкoнoдaтeльствo рaзныx стрaн дoпoлняeтся пoлoжeниями oб oтвeтствeннoсти зa рaспрoстрaнeниe фeйкoвыx нoвoстeй (oт aнгл. fake news – лoжныe нoвoсти). Сooтвeтствующaя тeндeнция сущeствуeт и в РФ.

 

Oтвeтствeннoсть зa рaспрoстрaнeниe фeйкoвыx нoвoстeй

Пoд фeйкoвыми нoвoстями в рoссийскoм зaкoнoдaтeльствe пoнимaeтся зaвeдoмo нeдoстoвeрнaя oбщeствeннo знaчимaя инфoрмaция, рaспрoстрaняeмaя пoд видoм дoстoвeрныx сooбщeний и сoздaвшaя oпрeдeлeнную угрoзу жизни али здoрoвью грaждaн, имущeству, oбщeствeннoму пoрядку и oбщeствeннoй бeзoпaснoсти   (ч. 1 ст. 15.3 Фeдeрaльнoгo зaкoнa oт 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ “Oб инфoрмaции, инфoрмaциoнныx технологиях и о защите информации”; вслед за тем – закон о защите информации).

И понятие такой-сякой(-этакий) информации, и ответственность за ее универсализация в России появились в марте 2019 годы: в закон о защите информации внесены соответствующие поправки, КоАП дополнен статьями, направленными бери противодействие фейковым новостям. Так, диссеминация в СМИ и Интернете заведомо недостоверной общественно значимой информации лещадь видом достоверных сообщений влечет административную порука в виде штрафа в размере от 30 тыс. раньше 100 тыс. руб. для граждан, через 60 тыс. до 200 тыс. руб. чтобы должностных лиц, от 200 тыс. вплоть до 500 тыс. руб. для организаций с возможной конфискацией предмета административного правонарушения, разве правонарушение совершено гражданином или юридическим внешне (ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ).

Много более серьезная ответственность за источение фейковых новостей предусмотрена в случае, если оно повлекло создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной либо — либо социальной инфраструктуры и т.   п., – штраф ради граждан составляет от 100 тыс. раньше 300 тыс. руб., для должностных лиц через 300 тыс. до 600 тыс. руб., а в (видах юридических лиц – от 500 тыс. давно 1 млн руб., с конфискацией предмета административного правонарушения или — или без таковой для граждан и юридических лиц (ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ). Повторное выполнение данного правонарушения влечет наложение сверху граждан административного штрафа в размере с 300 тыс. до 400 тыс. руб., бери должностных лиц – от 600 тыс. до самого 900 тыс. руб., на юридических лиц – с 5 млн до 10 млн руб.

В свою очередь в марте 2019 года был введен приспособление ограничения доступа к такой информации Роскомнадзором согласно обращению Генеральной прокуратуры РФ (ч. 1.1-1.5 ст. 15.3 закона о защите информации).  

Размножение числа распространяемых заведомо ложных новостей в страница пандемии новой коронавирусной инфекции обусловило потреба поиска новых решений для борьбы с ёбаный недостоверной информацией. В апреле 2020 годы ст. 13.15 КоАП РФ   была дополнена новыми положениями. В автономный состав правонарушения выделено распространение в СМИ и Интернете информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, али о принимаемых мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты через указанных обстоятельств. К ответственности за данное деликт в виде штрафа в размере от 1,5 млн накануне 3 млн руб. с конфискацией предмета административного правонарушения иль без таковой привлекаются только юридические лица (ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ). (не то распространение фейковых новостей о перечисленных обстоятельствах повлекло (роковой) исход человека, причинение вреда здоровью человека либо — либо имуществу, массовое нарушение общественного в круглых цифрах или общественной безопасности, штраф в (видах юридических лиц составляет уже ото 3 до 5 млн руб. (ч. 10.2 ст. 13.15 КоАП РФ).

Вне того, публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия, пока является уголовным составом (ст. 207.2 Уголовного кодекса), в среднем же, как публичное распространение несомненно ложных сведений об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан (ст. 207.1 УК РФ).

 

Кто такой находится в зоне риска?

Несмотря в то, что борьба с распространением фейковых новостей представляется эффективным инструментом защиты общества с недостоверной информации, экспертным сообществом ведутся дискуссии о внутренние резервы применения положений рассмотренных статей не хуже кого к журналистам и СМИ, так и к обычным сеть-пользователям. На тематическом мероприятии LF Академии и IP CLUB атторней МКА “Липцер, Ставицкая и партнеры” Чистота Абашина обратила внимание на так, что, судя по данным судебной практики, к ответственности по части этим статьям привлекаются не в какой-нибудь месяц общественные активисты, журналисты, СМИ (а и они в первую очередь), но и рядовой состав. Ant. командный состав интернет-пользователи. Иными словами, какой бы то ни был пользователь, который ведет активную долгоденствие в сети – оставляет комментарии к постам в социальных сетях, общается в групповых чатах в мессенджерах, потенциально попадает в зону отметка.

 

Примеры из судебной практики

Судебная практическая деятельность по рассматриваемому вопросу неоднородна. Вроде отметила Екатерина Абашина, подходы к рассмотрению дел о фейковых новостях отличаются, в частности, в зависимости ото субъекта РФ, в котором рассматривается произведение. Эксперт также обратила внимание бери то, что в таких делах плохо применяется предположение невиновности и привлекаемое к ответственности лицо часом вынуждено доказывать достоверность распространенных сведений.

Как ни говорите в отношении некоторых вопросов о фейковых новостях судебная обычай все же вносит ясность. Приблизительно, в одном деле суд разъяснил, чего субъективная сторона публичного распространения фейковых новостей в СМИ и в Интернете в соответствии с ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом: лик должно осознавать, что сообщает ложную информацию о вышеуказанных обстоятельствах и по какой причине это сообщение может вызвать панику, ксенофобия, беспокойство, нарушить общественную безопасность, и желает этак действовать (Решение Верховного суда Республики Саха (Республика Саха) от 18 июня 2020 г. объединение делу № 7/1-132/2020). Мотив правонарушения возле этом может быть различным и получи и распишись квалификацию не влияет. Если персона добросовестно заблуждается относительно соответствия действительности распространяемой информации, его важность исключается. В рассматриваемом случае суд отменил резолюция районного суда о привлечении лица к ответственности объединение ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ поскольку отсутствия состава административного правонарушения.

Же не всегда обжалование в вышестоящие суды приводит к отмене судебных актов о привлечении к ответственности по мнению ст. 15.3 КоАП РФ, и в экой ситуации можно подумать об обращении в ЕСПЧ. Катёна Абашина привела в пример кейс своего клиента. Симпатия в апреле 2020 года оставил интерпретация к посту пермского СМИ в социальной бредень Instagram о том, что четверо его знакомых умерли ото коронавируса, в то время как рамадан содержал официальную статистику о трех погибших через COVID-19 в Пермской области (бери момент публикации поста). Гражданину был назначен взыскание в размере 15 тыс. руб. Безлюдный (=малолюдный) получив правовую защиту в российских судах, спирт решил подать жалобу в ЕСПЧ – о нарушении ст. 6 (закрепляющей опцион на справедливое судебное разбирательство) и ст. 10 (“Свобода выражения мнения”) Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (а там – конвенция о защите прав человека). Без задержки жалоба формируется.

Похожий случай был рассмотрен ЕСПЧ в ноябре 2020 годы (жалоба № 36911/20 “Авагян против России”)¹. В мае 2020 лета гражданка А. оставила в социальной сети Instagram толкование о неблагоприятной ситуации с коронавирусной инфекцией в регионе, в котором возлюбленная живет. В комментарии она заявила, зачем в Краснодарском крае не было отмечено ни одного случая заражения коронавирусом, ни Вотан пациент с положительным результатом теста безграмотный получил документ, подтверждающий наличие подтвержденной коронавирусной инфекции.  

В результате А. была привлечена к ответственности следовать совершение административного правонарушения, предусмотренного   ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 тыс. руб.   Совет постановил, что ответчица не представила доказательств, опровергающих небытие коронавирусной инфекции COVID-2019 в Краснодаре и Краснодарском крае, которые могли бы засвидетельствовать правдивость информации, которой она поделилась в Интернете. Поручительница вину не признала, отметив, отчего сформировала свое мнение на основании открытых источников и всемирная паутина-публикаций, и ее утверждения нельзя отзываться как заведомо ложные, поскольку реальность коронавирусной инфекции в Краснодарском крае далеко не было официально подтверждено или опровергнуто. В апелляционной жалобе возлюбленная заявила, что суд не принял вот внимание контекст публикации и переложил возьми нее бремя доказывания. От полиции суд безлюдный (=малолюдный) требовал представления каких-либо материалов, доказывающих, что-нибудь ее утверждения не соответствовали действительности, и тем самым взял держи себя роль обвинения в отсутствие государственного обвинителя закачаешься время судебного разбирательства. Также судом, по части мнению А., не был учтен ясный путь отсутствия вреда от ее публикации в виде создания опасности в (видах чьей-либо жизни или здоровья. Благодаря этому штраф, по ее мнению, в точности является чрезмерным наказанием, вместо него ей могло было -побывать) вынесено предупреждение. В июле 2020 годы Октябрьский районный суд Краснодара отклонил апелляционную жалобу, сошлавшись на региональные правила предотвращения распространения инфекции COVID-19, и позднее этого А. обратилась в ЕСПЧ.

Рассмотрев данное битва, ЕСПЧ в ноябре 2020 года коммуницировал жалобу и предложил РФ поставить, имело ли место нарушение ст. 10 конвенции о защите прав человека (“Незатрудненность выражения мнения”), ответив нате следующие вопросы.

• Должны ли отдельные граждане держаться того же стандарта точности присутствие их частном обмене информацией в Интернете, что-нибудь и СМИ, в обязанность которых входит позволение точной и надежной информации в соответствии с этическими нормами журналистики?
• Осознанно ли опубликовал заявщик недостоверную информацию?  
• Можно ли отзываться данную информацию как социально значимую?
• Спровоцировал ли примечание риски, предусмотренные ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ?
• Была ли у заявителя достижимость воспользоваться презумпцией невиновности?
• Является ли предъявляемая разрешение соразмерной характеру предполагаемого нарушения?

 

***
Голяк однородной судебной практики не позволяет определенно ответить на вопрос о том, кто такой может привлекаться к ответственности за обращение фейковых новостей: только журналисты и СМИ неужели любые интернет-пользователи. Однако выдвижение не только обвинительных, но и оправдательных приговоров дает надежду держи то, что в будущем суды и старый и малый же сформулируют четкие критерии привлечения к ответственности вслед публичное распространение недостоверной общественно значимой информации.

________________

¹ Познакомиться с материалами данного дела можно получи официальном сайте ЕСПЧ.